近日接到某當(dāng)事人咨詢，稱停在自己居住小區(qū)物業(yè)停車場(chǎng)下的價(jià)值300多萬(wàn)的豪車被砸了，打砸車輛的行為人是一個(gè)25歲左右的年輕人，屬于無(wú)業(yè)游民，精神正常，被打砸的車輛維修費(fèi)損失大約60萬(wàn)左右，行為人已經(jīng)被抓到了，當(dāng)事人自己也去派出所做了筆錄，就咨詢律師如何索賠，我將其中涉及的有關(guān)法律問(wèn)題簡(jiǎn)要分析如下

　　一、打砸行為人構(gòu)成刑事犯罪

　　打砸車輛的行為人是否犯罪的問(wèn)題，依據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定一》33條、故意毀壞公私財(cái)物案【刑法275條】，下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：(1)造成公私財(cái)物5000元以上損失的。依據(jù)《刑法》275條、故意毀壞公私財(cái)物數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑拘役或罰金。數(shù)額巨大或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑。

　　因本案損失已經(jīng)達(dá)到60萬(wàn)，足以構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，數(shù)額巨大，最高量刑可以判處7年。假如本案行為人打砸構(gòu)成的損失只有4000元，是不構(gòu)成刑事犯罪的，則按照治安管理處罰法追究行政責(zé)任。依據(jù)《治安管理處罰法》49條、盜竊、搶奪、哄搶、詐騙、敲詐勒索或故意毀壞公私財(cái)物的處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。

　　二、車輛損失的索賠策略

　　1、以侵權(quán)行為人為被告，在檢察院起訴行為人的刑事案件中提起附帶民事賠償，要求承擔(dān)維修車輛的費(fèi)用損失。利：可以刑事諒解書(shū)為談判理由，讓家屬籌錢適當(dāng)賠償以換取諒解書(shū)，爭(zhēng)取法庭輕判;弊：但考慮到打砸行為人已經(jīng)成年，且無(wú)經(jīng)濟(jì)能力，無(wú)法履行判決，60萬(wàn)的賠償對(duì)普通家庭來(lái)說(shuō)是個(gè)巨額數(shù)字。

　　2、以小區(qū)物業(yè)為被告，物業(yè)收取了管理費(fèi)，但沒(méi)有履行安全保障義務(wù)為由提起民事訴訟，要求物業(yè)賠償損失。利：相對(duì)于打砸車輛的行為人來(lái)說(shuō)，物業(yè)是有履行能力的，有經(jīng)濟(jì)支付保障的;弊：在此案中，結(jié)合事情經(jīng)過(guò)分析，物業(yè)的責(zé)任判斷只是一兩成左右，需要收集證據(jù)證明物業(yè)存在更多不作為的過(guò)錯(cuò)。

　　3、以車主投保車損險(xiǎn)保險(xiǎn)公司為被告，要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)履行保險(xiǎn)合同條款中約定的賠償義務(wù)。利：如果勝訴，保險(xiǎn)公司有100%的履行能力，可以賠償經(jīng)法院認(rèn)可的損失;弊：本案是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，實(shí)踐中存在很大爭(zhēng)議，存在較大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

　　由于前面兩種方案都無(wú)法充分獲得賠償，第三種可以充分獲賠但存在敗訴風(fēng)險(xiǎn)，針對(duì)第三種方案涉及的法律問(wèn)題做下面進(jìn)一步分析。

　　三、打砸是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍

　　在車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款中，通常存在條款約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽?a href=http://www.ep92.com/bx/ target=_blank class=infotextkey>保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：(一)碰撞、傾覆、墜落;……“碰撞”指保險(xiǎn)車輛與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊、產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象。”有的保險(xiǎn)條款對(duì)“碰撞”的定義為“保險(xiǎn)車輛或其符合裝載規(guī)定的貨物或與外界固態(tài)物體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊”。另外，保險(xiǎn)條款一般還對(duì)責(zé)任免除的具體條款作規(guī)定。

　　因此本案的打砸車輛的行為是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，關(guān)鍵在于認(rèn)定故意打砸毀是否屬于“碰撞”。

　　認(rèn)為屬于碰撞的觀點(diǎn)，車輛被砸是指人用堅(jiān)硬物體同車體接觸或與固態(tài)物品發(fā)生撞擊的情形，其中車體毀損就是撞擊造成的后果，對(duì)于車輛所有人來(lái)說(shuō)，碰撞屬于意外。符合碰撞的所有特征和因素，因此車輛被砸屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。

　　認(rèn)為不屬于碰撞的觀點(diǎn)，碰撞按通常人的理解是車輛或者車輛之間發(fā)生的接觸相撞的交通意外，而本案是被他人故意打砸毀壞，不屬于車輛發(fā)生交通事故意外導(dǎo)致的情形，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

　　四、“碰撞”是否屬于專業(yè)術(shù)語(yǔ)，是否適用不利解釋

　　關(guān)于專業(yè)術(shù)語(yǔ)的解釋規(guī)則問(wèn)題。審判實(shí)踐中，關(guān)于保險(xiǎn)格式條款中的專業(yè)術(shù)語(yǔ)是否適用疑義利益解釋原則，主要存在以下三種做法：

　　⑴認(rèn)為專業(yè)術(shù)語(yǔ)一般不適用疑義利益解釋原則，應(yīng)當(dāng)按照其在專業(yè)上所具有的意義加以解釋。廣東、浙江、重慶、江西四地法院實(shí)務(wù)中按此操作。《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(浙高法〔2009〕296號(hào))第29條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議的用語(yǔ)屬于專業(yè)術(shù)語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)按照其在專業(yè)上所具有的意義加以解釋。”《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(粵高法發(fā)〔2011〕44號(hào))第25條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議的用語(yǔ)屬于專業(yè)術(shù)語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)按照其在專業(yè)上所具有的意義加以解釋。”《重慶市高級(jí)人民法院全市法院保險(xiǎn)糾紛案件審判實(shí)務(wù)研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》(渝高法〔2010〕101號(hào))第3條“關(guān)于保險(xiǎn)合同解釋的問(wèn)題”規(guī)定：“保險(xiǎn)合同專業(yè)用語(yǔ)應(yīng)以專門(mén)領(lǐng)域的解釋為準(zhǔn)。”《江西省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(一)》(贛高法〔2010〕280號(hào))第16條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議的用語(yǔ)屬于專業(yè)術(shù)語(yǔ)的，應(yīng)當(dāng)按照其在專業(yè)上所具有的意義加以解釋。”

　　⑵對(duì)這一問(wèn)題暫時(shí)不作規(guī)定。北京、山東、福建、四川四地高級(jí)法院目前均未就此表明態(tài)度。但《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(京高法發(fā)〔2005〕67號(hào))雖未在“四、保險(xiǎn)條款的解釋問(wèn)題”部分第6條規(guī)定“‘責(zé)任免除條款’中包含有通常人不易理解的專門(mén)術(shù)語(yǔ)時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)其概念、內(nèi)容及其法律后果等所作的解釋與說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)達(dá)到通常人所能理解的程度。”

　　⑶認(rèn)為專業(yè)術(shù)語(yǔ)原則上不適用疑義利益解釋原則但有例外。《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》(蘇高法審委〔2011〕1號(hào))第25條規(guī)定：“專業(yè)術(shù)語(yǔ)不適用不利解釋規(guī)則，但法律之外的專業(yè)術(shù)語(yǔ)或者其解釋所體現(xiàn)的表面文義與實(shí)質(zhì)含義有較大差別、不就該差別予以揭示將對(duì)投保人構(gòu)成普遍性誤導(dǎo)的，保險(xiǎn)人應(yīng)就上述差別予以揭示。保險(xiǎn)人未就上述差別予以揭示的，人民法院應(yīng)當(dāng)適用不利解釋原則，作出對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人、受益人有利的解釋。”

　　南京保險(xiǎn)律師認(rèn)為，根據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(粵高法發(fā)〔2011〕44號(hào))第25條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議的用語(yǔ)屬于專業(yè)術(shù)語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)按照其在專業(yè)上所具有的意義加以解釋。”因此廣東法院認(rèn)為專業(yè)術(shù)語(yǔ)一般不適用疑義利益解釋原則，應(yīng)當(dāng)按照其在專業(yè)上所具有的意義加以解釋。假如不適用《保險(xiǎn)法》第30條的不利解釋原則，那是按按照一般人的理解和生活常識(shí)來(lái)理解呢，還是按照保險(xiǎn)業(yè)對(duì)“暴雨”的專業(yè)界定來(lái)進(jìn)行解釋，目前也沒(méi)有定論，只能去到法院審理后個(gè)案問(wèn)題個(gè)案處理。