拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
基本案情
2015年7月13日12時(shí)許，被告魏某駕駛豫HS7567號(hào)輕型自卸貨車與原告郭某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)河南省沁陽(yáng)市公安交通警察部門處理，認(rèn)定被告魏某與原告郭某均承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
另查明：2011年12月，趙某將豫HS7567號(hào)車輛賣于葛某;2013年11月，葛某將未年檢也未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的該車賣于魏某。
2017年2月，郭某將魏某以及趙某、葛某等人訴至沁陽(yáng)市人民法院，請(qǐng)求：判令被告魏某、趙某、葛某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失總計(jì)77942.18元;判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外賠償原告醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失總計(jì)2539.5元;原告的后期手術(shù)及治療費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。
裁判理由
沁陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，葛某從趙某處購(gòu)買豫HS7567號(hào)車輛時(shí)，該車輛通過(guò)年檢并投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，而2013年11月在賣給魏某時(shí)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)、未年檢。豫HS7567號(hào)車輛在發(fā)生交通事故時(shí)沒(méi)有依法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，已屬于依法禁止行駛的機(jī)動(dòng)車，原告郭某請(qǐng)求該車轉(zhuǎn)讓人葛某和受讓人魏某承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。但被告趙某作為豫HS7567號(hào)車輛的登記車主，轉(zhuǎn)讓車輛時(shí)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，并不屬于禁止行駛的機(jī)動(dòng)車的情形，故被告趙某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
最終判決：被告魏某賠償原告郭某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)63834.58元;被告葛某對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任;駁回原告郭某的其他訴訟請(qǐng)求。
判決作出后，被告葛某提起上訴。焦作市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后裁定：駁回上訴，維持原判。
法律評(píng)析
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”
車輛年檢的意義在于及時(shí)消除車輛安全隱患，減少交通事故的發(fā)生，并直接降低對(duì)公民生命健康造成的威脅，每個(gè)車主或車輛管理者均應(yīng)當(dāng)履行年檢義務(wù)，確保車輛合格安全。然而交通事故并非能全部杜絕，為了保證在發(fā)生交通事故后，受害人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利得到最低限度的救濟(jì)與經(jīng)濟(jì)上的彌補(bǔ)，政府又設(shè)置了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，要求機(jī)動(dòng)車必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并在交通安全法律法規(guī)中予以規(guī)定，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車依法禁止上路行駛。因此，未年檢合格、未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車便成為禁止行駛的機(jī)動(dòng)車輛。
本案中，豫HS7567號(hào)車輛幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓，從被告趙某轉(zhuǎn)讓給被告葛某，葛某又轉(zhuǎn)讓給被告魏某，車輛從年檢合格、投保有交強(qiáng)險(xiǎn)的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)槲茨隀z、未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的狀態(tài)。現(xiàn)豫HS7567號(hào)車輛肇事，導(dǎo)致原告受傷，趙某、葛某、魏某應(yīng)否對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于三人在轉(zhuǎn)讓時(shí)是否盡到注意義務(wù)，是否轉(zhuǎn)讓了依法禁止行駛的機(jī)動(dòng)車，從而加重了對(duì)社會(huì)大眾生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)安全權(quán)的威脅。
在趙某轉(zhuǎn)讓給葛某時(shí)，該車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，并依法進(jìn)行了年檢，雖然沒(méi)有將車輛及時(shí)過(guò)戶，但趙某對(duì)事故的發(fā)生并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，所以趙某不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)責(zé)任。
而豫HS7567號(hào)車輛由葛某轉(zhuǎn)讓給魏某時(shí)，車輛并沒(méi)有進(jìn)行年檢，更沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，此時(shí)該車已經(jīng)屬于“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車”。葛某將未投保交強(qiáng)險(xiǎn)、未年檢且多次違章的車輛轉(zhuǎn)讓，主觀上有明顯故意，故被告葛某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
隨著機(jī)動(dòng)車的保有量大幅度上升，交通事故發(fā)生率也在逐漸呈上升趨勢(shì)。在此種狀態(tài)下，機(jī)動(dòng)車對(duì)社會(huì)大眾生命健康、財(cái)產(chǎn)的威脅也越來(lái)越嚴(yán)重。因此，在法律與現(xiàn)實(shí)層面上，有必要對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的注意義務(wù)加以強(qiáng)化，以更好地保障社會(huì)大眾的生命健康以及財(cái)產(chǎn)安全。現(xiàn)實(shí)生活中，在機(jī)動(dòng)車買賣時(shí)，出售方應(yīng)當(dāng)保證自己的車輛系投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，并依法進(jìn)行了年檢，是可以上路行駛的機(jī)動(dòng)車，否則應(yīng)對(duì)受讓機(jī)動(dòng)車日后因未投保交強(qiáng)險(xiǎn)、未年檢情況下的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。如此要求出售方盡到上述義務(wù)，是考慮到讓社會(huì)大眾有個(gè)良好的行車安全環(huán)境與出事后的有力資金保障，這對(duì)避免損害的發(fā)生以及損害發(fā)生后對(duì)受害人的賠償有積極的促進(jìn)作用。未年檢、未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車不能上路行駛，不僅僅是法律規(guī)定，更是常識(shí)，故轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓該類機(jī)動(dòng)車，并因該類機(jī)動(dòng)車上路行駛導(dǎo)致他人損害，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。